אלמלח נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בתיק זה שעניינו תביעה לתגמולי ביטוח בפוליסת אובדן כושר עבודה, הוגשו ראיות בכתב התנגדויות הצדדים. הנתבעת מבקשת למחוק את סעיפים 5-12, 21, 23-26 ו- 28 מתצהיר התובע ומנגדת להגשת נספחים ה', ח', ט, י', טז', יח', כא', כד,' כח', כט' ולג'. התובע הודיע על התנגדות לאמור בסעיפים 2, 4-8 ו- 11-12 לתצהיר שהוגש מטעם הנתבעת.

א. בקשת הנתבעת

סעיפים 5-12 לתצהיר התובע מגוללים את נסיבות כריתת חוזה הביטוח ואת התנהלות התובע מול סוכן הביטוח. לטענת הנתבעת, סעיפים אלה הם הרחבת חזית אסורה משלא פורטו הטענות עוד בכתב התביעה. האמור בסעיפים אלה אכן לא נזכר בכתב התביעה. עם זאת, אין דרישה לפרט את הטענות בכתב התביעה באותה רמת פירוט בה היה מפרט בעל דין את טענותיו בתצהיר עדותו שהרי מטרתם שונה. בכתב התביעה, די לבעל דין שיטען את העובדות המהותיות המבססות עילה לכאורה. בחינה של תוכן הסעיפים הנ"ל מעלה שאין בהם כדי לבסס עילה חדשה שלא פורשה בכתב הטענות אלא משום פירוט יתר של העובדות הצריכות על מנת לבסס את הטענות שכן הועלו בכתב התביעה. כיוון שכך, אין בהם משום הרחבת חזית אסורה.

הנתבעת מבקשת למחוק סעיפים נוספים בהיותם עדויות סברה, שמועה ואמירות מתחום הרפואה שאינן מגובות בחוות דעת מומחה. לעניין זה, נראה שקשה מאוד להעביר את קו הגבול בין "סיפור העלילה", עדות עובדתית פשוטה, לבין ראיות בלתי קבילות מהסוגים שפורטו – ונראה שהדבר תלוי בשימוש שמבקשים לעשות בתצהיר ולא בתוכנו כשהוא לעצמו. לאור זאת הבקשה נדחית, בכפוף להבהרה, שהצדדים יטענו בסיכומיהם באשר לשימוש שניתן לעשות במידע שבסעיפים.

הנתבעת טענה נגד קבילות נספח ה' לתצהיר התובע – מכתב של רו"ח המאשר את רכיב הפחת. על-פי תוכנו מכתב זה הוא מעין חוות-דעת שאינה ערוכה כדין. ניתן להוכיח באמצעותו את הבסיס לכך שהתובע סבור שמה שכתוב שם נכון, אך לא ניתן להוכיח כך שמה שכתוב שם אכן נכון.

הנתבעת ביקשה שלא יתקבלו נספחים ח' ו- ט לתצהיר התובע, חוות-דעת רפואיות שהוגשו ככל הנראה, בהליך אחר שלא התנהל בפני בית משפט זה. לטענת הנתבעת, מדובר בחוות דעת שלא גולתה במסגרת הליך גילוי מסמכים ולא צורפה כדין לכתב התביעה. כמו כן, טוענת הנתבעת שחוות הדעת לא עמדה בפני המומחה מטעמה ולא עלה בידיהם להתגונן ביחס לאמור בחוות הדעת.

צירוף מסמך הנטען להיות חוות דעת בשלב כה מאוחר של המשפט מבלי לגלות אותו בהליכים מקדמיים ומבלי ליתן הזדמנות לנתבעת להתגונן ביחס לאמור בו מהווה פגיעה שאינה מידתית בהגנת הנתבעת בייחוד כאשר המסמך נושא את התאריך 17.10.09 והיה מצוי בידי התובע עוד כשהוגשה התביעה ביום 14.10.10. מהבחינה המהותית, קיים קושי לייבא מסמך שהוגש בהליך אחר שנועד לשם בירור מחלוקת אחרת וזאת מבלי שיהיה ניתן לחקור את עורך המסמך. לאור זאת ניתן יהיה לעשות שימוש במסמכים אלה כדי להוכיח שאכן הוגשו במסגרת הליך אחר – אך לא לשם הוכחת תוכנם עצמו.

הנתבעת מבקשת שלא יתקבל נספח י' לתצהיר התובע, פסק דין בתביעת התובע כנגד המוסד לביטוח לאומי. לטענת הנתבעת, לא ניתן להתבסס על פסק דין שניתן בהליך אחר שכן, לא ברור מה היו הראיות שעמדו בספני בית המשפט שנתן אותו ומה טיבן. כן, טוענת הנתבעת שמדובר במסמך שהוא עדות שמועה. שוב, ניתן להגיש מסמך זה על מנת להוכיח את העובדה שפסק-דין כזה אכן ניתן בהליך, אך לא על מנת להוכיח שמה שכתוב בו נכון (ובוודאי שלא שהוא מחייב בהליך זה).

אכן קיימת בעייתיות בהסתמכות על פסק דין שניתן בהליך אחר אולם אין בכך כדי להצדיק את עצם חסימת דרכו של התובע בהגשת הראיה. חזקה היא שבית המשפט יוכל להפריד בין אותם החלקים המהווים אמירות שאין להזקק להן לבין אותן האמירות בפסק הדין המהוות ממילא השתק שיפוטי ו/או כל אמירה קבילה אחרת. כמו כן, ניתן לקבל את פסק הדין כראיה לעצם קיום הליך קודם ודי בכך כדי שלא לפסול אותו כליל כראיה. גם בנוגע לראיה זו, יוכלו הצדדים לטעון בסיכומיהם בהתאם לצורך.

הנתבעת מתנגדת לקבלת נספח יא', אישור רו"ח לטענת התובע שלא הועסקו עובדים נוספים בעסק. לטענת הנתבעים, על התובע היה להגיש חוות דעת של מומחה כדי לתמוך את טענותיו בתחום החשבונאות. כמו כן, טוענת הנתבעת שאין להגיש מסמך בודד המהווה חלק מתיקו של התובע בתחום החשבונאות וכי אין להתיר הגשת המסמך שלא בשם עורכו.

ההתנגדות מוצדקת. מה שנכתב באותו מסמך הוא אישור של רואה החשבון שעל-פי מסמכים שהציג בפניו מר אלמיח לא הועסקו בעסק עובדים נוספים. אם אכן קיימים מסמכים שמהם ניתן להסיק מסקנה כזאת, יש להציגם בפני בית-המשפט עצמו, שהוא זה שתפקידו להסיק מסקנות מראיות.

הנתבעת מתנגדת לקבלת נספחים טז ו- לג המכילים מסמכים רפואיים. לטענת הנתבעת, מסמכים אלה, שאינם מהווים חלק מחוות דעת רפואית, אינם קבילים כראיה. יובהר, שבדעת בית-המשפט להסיק את המסקנות מהתיעוד הרפואי בעזרת המומחים אשר חיוו את דעתם. עם זאת, מסמכים רפואיים מקוריים מתעדים ממצאים בדיקות והסטוריה רפואית והם נלקחו מרשומות מוסדיות. כשלעצמם הם קבילים, ואם הנתבעת סבורה שמי מהם אינו אוטנטי, או שהכתוב בו לוקה בפגם כלשהו, היא תודיע על –כך תוך 14 יום לתובע על מנת שהתובע יזמן את עורך המסמך להעיד עליו.

הנתבעת מתנגדת להגשת נספח י"ח שבו מדווח רואה החשבון על "ירידה בהכנסות" של התובע ועל-כך שהחל ממועד מסויים אין לו הכנסות כלל. גם זה נעשה על סמך "מסמכים". מכאן שרואה החשבון משמש כפרשן של מסמכים אשר ככל שטעונים פירוש יש להציגם במישרין בפני בית-המשפט על מנת שיעריכם בעצמו

הנתבעת מתנגדת להגשת נספח כא, מכתב הפיטורין שקיבל התובע ממעסיקו. לטענת הנתבעים, מדובר במסמך שלא גולה בהליך גילוי מסמכים, המסמך הוגש שלא בשם עורכו והמסמך הוא חלק מתיקו המלא של התובע ולכן לא קביל שלא בהקשרו המלא. התובע רשאי להעיד על עובדת פיטוריו, אלא שמסמך שלא גולה בגילוי המסמכים אינו כשר להגשה ומכל מקום ניתן להגשה רק באמצעות עורכו. ההתנגדות מתקבלת.

הנתבעת מתנגדת לקבלת נספח כח, אישור המל"ל. לטענת הנתבעת, אי אפשר להגיש את המסמך שלא באמצעות עורכו וממילא המסמך אף לא גולה במסגרת הליכי הקדם בתיק. דומה שההתנגדות פורמאלית לגמרי – וניתן יהיה להגיש את המסמך באמצעות תע"צ, או באמצעות עורכו. תוך 14 יום, תודיע הנתבעת אם היא עומדת על חקירת עורכת המסמך.

דומה שבדעת הצדדים לזמן את מלואו תיק המל"ל באמצעות תע"צ ובהתנגדות אין ממש.

הנתבעת מתנגדת לקבלת נספחים כט'-לא, חוות דעת שהוגשו מטעמו בהליך זה. למעשה, לא מדובר ב"התנגדות" אלא בהודעה על כוונה לחקור את המומחים על חוות-דעתם.

בקשת התובע

התובע הביע התנגדות כללית לאמור בסעיפים 2, 4-8 ו- 11-12 לתצהיר שהוגש מטעם הנתבעת בהיותם הרחבת חזית. התובע לא פירט את הבסיס המשפטי והעובדתי לטענותיו. בסוף ההליך, לאחר שיסכמו הצדדים את טענותיהם, ניתן יהיה לראות איזה שימוש נעשה באותם סעיפים וממילא ניתן יהיה להכריע בהתנגדות הכללית.